Эффект иммунного импринтинга является возможным негативным следствием механизмов формирования приобретенного иммунитета. Когда иммунная система впервые сталкивается с какой-либо инфекций, происходит отбор В- и Т-лимфоцитов, наиболее эффективно реагирующие на антигены вируса. По завершении острой фазы заболевания часть этих клеток сохраняется в организме в качестве клеток памяти, и при повторном контакте с тем же возбудителем происходит активное размножение соответствующих клонов лимфоцитов. В большинстве случаев это дает улучшенную защиту против повторного заражения. Но в случае вирусов, которые быстро мутируют, это может иметь негативный эффект. Антитела, вырабатываемые В-лимфоцитами, и рецепторы на поверхности Т-клеток уже недостаточно аффинны к новым антигенам, но все же имеющейся аффинности достаточно, чтобы лимфоциты узнали антиген и начали лавинообразно размножаться. При этом зачастую происходит подавление процессов, направленных на поиск и дальнейшее размножение лимфоцитов с более «подходящими» рецепторами и антителами (“замораживание репертуара”). Т.е. активный иммунный ответ на предшествующий вариант вируса не дает произвести «подстройку» иммунного ответа под изменившиеся антигены. В результате иммунный ответ может быть достаточно бурным, но малоэффективным. Подобный феномен описан в отношении вируса гриппа, ВИЧ, лихорадки Денге и проч. Существует гипотеза, что перенесенный СOVID-19, обусловленный «диким» типом вируса, может в некоторых случаях снижать эффективность иммунного ответа на последующие стрейны вируса по описанному выше механизму.
В журнале NEJM опубликованы результаты работы, еще раз опровергающие эту гипотезу. В исследовании оценивался риск заражения SARS-CoV2 в период смены преобладающих субвариантов омикрон на ВА.4 и ВА.5. Анализ проводился в двух когортах пациентов: 1) пациенты, которые ранее уже дважды болели (в период распространения омикрона ВА.1 и ВА.2, а также в более ранний период с инфицированием предшествующими стрейнами вируса), n=7873; 2) пациенты, которые болели однократно в период преобладания омикрон ВА.1 и ВА.2, n=22349. Включенные пациенты не были вакцинированы, т.е. анализу подвергался только «естественный» иммунитет. Когорты были сформированы с учетом сопоставимости прочих факторов, которые могут оказывать влияние на риск развития заболевания.
Медиана длительности наблюдения составила 135 дней. За этот период времени частота повторного инфицирования омикроном составила 1,1% в группе дважды ранее переболевших, 2,1% в группе пациентов, которые болели ранее 1 раз (с учетом сопутствующих факторов ОШ по данным многофакторного анализа составило 0.52 (95% ДИ 0.4 - 0.68). Для пациентов, которые болели дважды, и в первый раз болезнь была обусловлена альфа-вариантом вируса, ОШ составило 0.59 (0.40 - 0.85). В первые 70 дней периода наблюдения, когда преобладали варианты ВА.2 и ВА.1, различий между подгруппами не было, кривые Каплана-Мейера разошлись, как только сменились преобладающие стрейны (в этот момент ОШ составило 0.46; 95% ДИ 0.34 - 0.62).
По данным ранее выполненных работ, перенесенный омикрон в существенной степени защищает от повторного инфицирования другими подтипами омикрона. Данная работа показала, что наличие в анамнезе инфицирования и другими типами SARS-CoV2 дополнительно существенно усиливает этот эффект.
Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P,. Immune Imprinting and Protection against Repeat Reinfection with SARS-CoV-2. N Engl J Med. 2022 Oct 12 doi: 10.1056/NEJMc2211055. Epub ahead of print. PMID: 36223534
Текст: Шахматова О.О.